World trade center put options no Brasil

Esta cúpula abordará os mais recentes desafios comerciais e tecnológicos que afetam o lado da compra em um cenário financeiro e regulatório em constante mudança, bem como estratégias inovadoras para otimizar a execução comercial, gerenciando riscos e aumentando a eficiência operacional, mantendo os custos ao mínimo. WatersTechnology e Sell-Side Technology têm o prazer de apresentar a 7ª Cúpula anual de arquitetura comercial norte-americana. Reunindo tecnólogos, arquitetos, desenvolvedores de software e gerentes de centros de dados da comunidade financeira para discutir as últimas questões em tecnologia de negociação. Data: 05 de abril de 2017 New York Marriott Marquis, Nova York Cimeira da Tecnologia da Informação Financeira de Tóquio Waters TechnologyWorld Military Spending Autor e informação da página De todos os inimigos da liberdade de liberdade pública é, talvez, o mais a ser temido porque compreende e desenvolve o germe de Todos os outros. A guerra é o pai dos exércitos a partir desses processos de dívidas e impostos instrumentos conhecidos para trazer os muitos sob o domínio de poucos. Nenhuma nação poderia preservar sua liberdade em meio a uma guerra contínua. James Madison, Observações Políticas, 1795 Esta página web tem as seguintes sub-seções: Despesas Militares Mundiais As despesas militares globais representam mais de 1,7 trilhões de despesas anuais a preços atuais para 2017. Ele caiu cerca de meio por cento em relação a 2017, o primeiro outono Desde 1998. (os índices de 1991 não estão disponíveis). O gráfico usa os preços constantes de comparação de 2017 para comparação.) As despesas militares mundiais em 2017 são estimadas em 1.756 trilhões. Esta é uma queda de 0,4% em termos reais do que em 2017, a primeira queda desde 1998 O total É ainda maior do que em qualquer ano entre o final da Segunda Guerra Mundial e 2010 Isso corresponde a 2,5 por cento do Produto Interno Bruto (PIB) mundial, ou aproximadamente 249 por cada pessoa no mundo. Os EUA com seu orçamento de gastos maciço, há muito Foi o principal determinante da atual tendência mundial, muitas vezes representando cerca de metade de todas as despesas militares mundiais. Os efeitos da crise financeira global e as operações militares pós-IraqueAfghanistan viram um declínio em suas despesas, representando agora 39 de gastos em 2017. O SIPRI comentou no passado sobre a crescente concentração das despesas militares. Isto é, que um pequeno número de países gasta os maiores montantes. Essa tendência ocorre em 2017. Por exemplo, os 15 países com a maior despesa contam mais de 81 do total. Os EUA são responsáveis ​​por 39% do total mundial, seguido de longe pela China (9,5 do mundo compartilhado), Rússia (5,2), Reino Unido (3,5 ) E Japão (3,4) As despesas militares estão concentradas na América do Norte, Europa e, cada vez mais, na Ásia: mas, como mostram os números recentes, há uma mudança nas despesas da Europa Ocidental atingida pela austeridade e gastos reduzidos pelos EUA, aumento do gasto Na Europa Oriental e na Ásia. Maiores gastos antes e até mesmo durante a crise econômica global A crise financeira e econômica global resultou em muitas nações reduzindo todos os tipos de gastos públicos, e ainda as despesas militares continuaram a aumentar. Somente em 2017 foi uma queda nas despesas militares mundiais observadas e foi uma pequena queda. Como os gastos continuados seriam justificados em uma época desse tipo. Antes da crise, muitas nações estavam desfrutando de um alto crescimento econômico ou de um acesso muito fácil ao crédito sem qualquer conhecimento do que estava por vir. Uma combinação de fatores explicou o aumento dos gastos militares nos últimos anos antes da crise econômica, como também observaram os relatórios anteriores do SIPRI, por exemplo: objetivos da política externa ameaças reais ou percebidas conflitos armados e políticas para contribuir para operações multilaterais de manutenção da paz disponibilidade de recursos econômicos o último ponto Refere-se a países em desenvolvimento rápido, como a China e a Índia, que viram seus países crescerem nos últimos anos. Além disso, os altos e altos preços do mercado mundial de minerais e combustíveis fósseis (pelo menos até recentemente) também permitiram que algumas nações gastassem mais em seus militares. A China, pela primeira vez, classificou-se em número 2 em 2008. Mas, mesmo depois da crise financeira, em meio a gritos de redução do governo, os gastos militares pareciam ter sido poupados. Por exemplo, os EUA lideraram o aumento dos gastos militares, mas não estava sozinho. Dos países para os quais os dados estavam disponíveis, 65 aumentaram suas despesas militares em termos reais em 2009. O aumento foi particularmente pronunciado entre as economias maiores, desenvolvendo e desenvolvendo: 16 dos 19 estados do G20 viram aumento real em gastos militares Em 2009. Sam Perlo-Freeman, Olawale Ismail e Carina Solmirano, despesas militares. Capítulo 5, Anuário SPIRI, junho de 2010, p.1 Para muitos na Europa Ocidental ou nos EUA no auge da crise financeira, pode ter sido fácil esquecer a crise financeira global, foi principalmente uma crise financeira ocidental (embora com repercussões globais ). Então, isso ajuda a explicar em parte por que os gastos militares não caíram tão imediatamente quanto se poderia pensar. Como explica o SIPRI: algumas nações, como a China e a Índia, não experimentaram uma desaceleração, mas sim gozaram do crescimento econômico. Os países mais desenvolvidos (e alguns maiores em desenvolvimento) impulsionaram os gastos públicos para enfrentar a recessão usando grandes pacotes de estímulo econômico. As despesas militares, embora não uma grande parte, fizeram parte dessa atenção da despesa pública geral (alguns também chamam esse keynesianismo militar. A geopolítica e os interesses estratégicos ainda são fatores para projetar ou manter o poder: o aumento dos gastos militares para os EUA, como o único Superpotência e outros poderes importantes ou intermédios, como o Brasil, a China, a Rússia e a Índia, parece representar uma escolha estratégica em sua busca a longo prazo por influência global e regional, uma que pode ser indecente para ir, mesmo em dificuldades Por exemplo, apesar de haver queda, está principalmente relacionado com os gastos de guerra (operações do Iraque e do Afeganistão principalmente). Mas o orçamento de defesa da linha de base, em comparação, é em grande parte semelhante a outros Anos (marcando uma redução na taxa de aumento de gastos). Em contrapartida, quando se trata de países menores sem ambições de poder e, o que é mais importante, falta dos recursos e do mineral de crédito Para manter esses grandes déficits orçamentários, muitos diminuíram seus gastos militares em 2009, especialmente na Europa Central e Oriental. (Perlo-Freeman, Ismail e Solmirano, pp.1 2) Os recursos naturais também impulsionaram os gastos militares e as importações de armas no mundo em desenvolvimento. O aumento dos preços do petróleo significa mais para as nações exportadoras de petróleo. A maldição dos recursos naturais tem sido reconhecida como um fenômeno em que as nações, apesar dos abundantes recursos ricos, se encontram em conflito e tensão devido às lutas de poder que esses recursos trazem (influências internas e externas são parte disso). No seu relatório anterior de 2006, a SIPRI observou que a Argélia, o Azerbaijão, a Rússia e a Arábia Saudita conseguiram aumentar os gastos devido ao aumento das receitas de petróleo e gás, enquanto o Chile e Perus aumentam são direcionados pelos recursos, porque seus gastos militares estão vinculados por lei a Lucros com a exploração dos principais recursos naturais. Além disso, a China e a Índia, as duas potências econômicas emergentes do mundo, estão demonstrando um aumento sustentado de suas despesas militares e contribuem para o crescimento das despesas militares mundiais. Em termos absolutos, seus gastos atuais são apenas uma fração dos EUA. Seus aumentos são em grande parte proporcionais ao seu crescimento econômico. A base de dados das despesas militares do SIPRI também mostra que, embora a porcentagem de aumentos na década anterior possa ser grande para algumas nações, seus montantes globais de gastos podem ser variados. (Veja também este resumo das tendências recentes também do SIPRI. Os últimos números que o SIPRI usa são a partir de 2017 e, quando necessário (por exemplo, a China e a Rússia), incluem estimativas.) Despesas para a paz versus os gastos com a guerra Em um relatório semelhante de 2004. Os autores do SIPRI também observaram que há uma grande lacuna entre o que os países estão preparados para alocar por meios militares para fornecer segurança e manter seu status de poder global e regional, por um lado, e para aliviar a pobreza e promover o desenvolvimento econômico, de outros. Na verdade, compare as despesas militares com todo o orçamento das Nações Unidas: as Nações Unidas e todas as suas agências e fundos gastam cerca de 30 bilhões por ano, ou cerca de 4 para cada um dos habitantes do mundo. Esta é uma soma muito pequena em comparação com a maioria dos orçamentos governamentais e é menos de três por cento dos gastos militares mundiais. No entanto, durante quase duas décadas, a ONU enfrentou dificuldades financeiras e foi forçado a recortar programas importantes em todas as áreas, mesmo que surgiram novos mandatos. Muitos Estados membros não pagaram suas dívidas completas e cortaram suas doações aos fundos voluntários das Nações Unidas. Em 31 de dezembro de 2010, os membros em atraso no Orçamento Ordinário totalizavam 348 milhões, dos quais os EUA devia 80. Crise financeira da ONU. Fórum de Política Global (último acesso em 30 de junho de 2017) A ONU foi criada após a Segunda Guerra Mundial com os principais esforços dos Estados Unidos e aliados-chave. A ONU foi criada para se comprometer a preservar a paz através da cooperação internacional e da segurança coletiva. No entanto, o orçamento total das Nações Unidas é apenas uma pequena fração das despesas militares mundiais, aproximadamente 1.8 Enquanto a ONU não é perfeita e tem muitos problemas internos que precisam ser abordados. É revelador que o mundo pode gastar tanto em seus militares, mas contribui tão pouco para os objetivos de segurança global, cooperação internacional e paz. Além dos links acima, para mais informações sobre as Nações Unidas, veja o seguinte: Esta seção de sites da Organização das Nações Unidas e Desenvolvimento analisa seu papel na luta contra a pobreza e outras questões, além de alguns dos problemas que enfrenta. O site das Nações Unidas No nível atual de gastos, levaria apenas alguns anos para os países doadores do mundo cobrir toda a sua falta de ajuda, com mais de 4 trilhões de ajuda oficial prometida desde 1970. Há 40 anos. Infelizmente, no entanto, como observa a BBC, a pobreza alimenta a violência e os gastos de defesa tende a aumentar em tempos de dificuldades econômicas. A crise financeira global está potencialmente incidiu em enormes dificuldades econômicas em todo o mundo. Numa altura em que uma profunda recessão econômica está causando muita turbulência nos gigantes da defesa do mundo civil, como Boeing e EADS, ou Finmeccanica e Northrop Grumman, estão desfrutando de um fluxo de receita confiável e crescente de países ansiosos para aumentar suas forças armadas. Tanto as hostilidades geopolíticas como a violência doméstica tendem a acender durante as recessões. Os acionistas e funcionários da indústria aeroespacial e de defesa são claramente os que mais se beneficiam com os crescentes gastos de defesa. As empresas de defesa, cuja principal tarefa é auxiliar os esforços dos governos em defender ou adquirir território, rotineiramente destacam sua capacidade de contribuir para o crescimento econômico e para proporcionar emprego. De fato, cerca de 2,4 trilhões (1,5 tr), ou 4,4, da economia global dependem da violência. De acordo com o Global Peace Index, referindo-se a indústrias que criam ou gerem violência ou setor de defesa. O poder militar oferece supremacia geopolítica, mas a paz proporciona prosperidade econômica e estabilidade. E isso, o relatório insiste, é o que é bom para os negócios. O Índice de Paz Global a que a BBC está se referindo é uma tentativa de quantificar o valor difícil de definir da paz e os países de classificação com base em mais de 20 indicadores usando dados quantitativos e pontuações qualitativas de uma variedade de fontes. Aqui está um gráfico de resumo de seu último relatório: o seu vídeo introdutório também observa que a paz não é apenas a ausência de armas, é o resultado de uma abordagem ao desenvolvimento em geral: o Índice Global de Paz 2017 (GPI) mostra que o mundo se tornou menos Conclusões pacíficas do Índice de Paz Global em 2017. Visão da Humanidade, junho de 2017 (As nações de topo no índice de paz global foram, Islândia, Dinamarca, Nova Zelândia, Áustria, Suíça, Japão, Finlândia, Canadá, Suécia e Bélgica. Vale a pena analisar o relatório para a lista completa Dos indicadores utilizados, que cobrem uma mistura de fatores internos e externos, ponderados de várias maneiras.) Outras prioridades de gastos Essas questões têm sido motivo de preocupação por vários anos. Por exemplo, considere isso a partir de 1998: o comércio ilegal de drogas internacionais é estimado em mais de 400 bilhões, chegando em segundo lugar apenas às despesas militares. E considere o seguinte, refletindo as prioridades mundiais: (Fonte: O estado do desenvolvimento humano. Relatório de Desenvolvimento Humano das Nações Unidas 1998, Capítulo 1, p.37) Parece irônico que o mundo gaste mais coisas para se destruir (militar) E para nos destruir (drogas, álcool e cigarros) do que em qualquer outra coisa. Essas estatísticas estão ficando velhas. Se alguém tiver tido tempo para pesquisar estatísticas atualizadas, informe-me sobre gastos militares dos EUA. Os Estados Unidos foram, sem dúvida, o poder militar mais formidável nos últimos anos. Os níveis de gastos, como observado anteriormente, são o principal determinante das despesas militares mundiais e, portanto, vale a pena analisar ainda mais. Geralmente, os gastos militares dos EUA estão aumentando. Os aumentos recentes são atribuídos às chamadas guerras contra o terror e as invasões do Afeganistão e do Iraque, mas também estava aumentando antes disso. Por exemplo, Christopher Hellman, um especialista em notas de análise do orçamento militar no The Runaway Military Budget: An Analysis. (Comitê de Amigos sobre Legislação Nacional, março de 2006, nº 705, p.3) que as despesas militares estavam aumentando desde pelo menos 1998, se não antes. O Departamento de Defesa dos EUA fornece uma repartição dos gastos militares desde 2001: Despesas globais Período de defesa versus gastos de guerra O declínio observado em anos posteriores foi principalmente devido à redução da guerra do Iraque e à reafectação para o Afeganistão, seguida de uma tentativa de reduzir as operações no Afeganistão, também. O orçamento de linha de base, no entanto, mostrou aumento contínuo até apenas recentemente, embora a uma taxa aparentemente menor. Além disso, os efeitos da crise financeira global começaram a ser sentidos agora. Por que os números citados acima para os gastos dos EUA são muito superiores aos anunciados como orçamento para o Departamento de Defesa. Infelizmente, os números do orçamento podem ser um pouco confusos. Por exemplo, os pedidos de orçamento do Ano Fiscal para os gastos militares dos EUA não incluem números de combate (que são pedidos suplementares que o Congresso aprova separadamente). O orçamento para armas nucleares é do Departamento de Energia, e para o pedido de 2010 foi de cerca de 25 bilhões. O custo da guerra (Iraque e Afeganistão) tem sido muito significativo durante a presidência de George Bush. Christopher Hellman e Travis Sharp também discutem o pedido de gastos do Pentágono no ano fiscal de 2009 e observam que o Congresso já aprovou quase 700 bilhões em financiamento suplementar para operações no Iraque e no Afeganistão e um adicional de 126 bilhões no financiamento da guerra do ano fiscal de 2008 ainda está pendente na Câmara e Senado. Além disso, outros custos, como cuidados para veteranos, cuidados de saúde, formação militar, operações secretas, podem ser incluídos em outros departamentos ou ser contados separadamente. A frustração de números confusos pareceu atingir um nervo bruto para o Centro de Informação de Defesa, concluindo. Os artigos que os jornais em todo o país publicam hoje serão preenchidos com números de gastos militares até o primeiro ponto decimal, eles parecerão precisos. Poucos deles serão precisos, muitos estarão incompletos, alguns serão ambos. Pior, alguns de nós serão capazes de dizer quais números são muito altos, que são muito baixos, e que estão tão cheios de truques para fazê-los perder o significado real. No entanto, em comparação com o resto do mundo, esses números foram descritos há muito tempo como surpreendentes. Em Contexto: Despesas Militares dos EUA versus Resto do Mundo Usando o banco de dados de gastos militares do SIPRI, vemos a quebra descrita anteriormente: Como um gráfico de torta Os EUA sozinhos respondem por mais de dois quintos (ou quase metade) dos gastos mundiais: desde 2001 Os gastos mundiais aumentaram desde 2001. Tanto os EUA como os outros consumidores de alto nível influenciaram esse aumento. Despesas desde 2001, EUA e outros, as despesas militares dos EUA representam 39%, ou quase dois quintos dos gastos militares totais do mundo. Os gastos militares dos EUA são quase 4 vezes mais do que a China, quase 8 vezes mais do que a Rússia e cerca de 70 vezes mais do que Irã. Os gastos militares dos EUA são cerca de 54 vezes a despesa de Cuba, Irã e Síria), cujas despesas são de cerca de 12 a 13 bilhões, o que é principalmente o Irã, os gastos dos EUA são quase tanto quanto os próximos 11 países. Os Estados Unidos e seus aliados mais fortes (países da OTAN, Japão, Coréia do Sul e Austrália) gastam algo na região de 1,2 trilhões em seus militares combinados, representando mais de 70% do total mundial. O Irã, a Síria, a Rússia e a China representam cerca de 260 bilhões ou 39 do orçamento militar dos EUA. Principais gastadores (e fontes) Despesas militares em 2017 (bilhões e por cento do total) Comentando os dados anteriores, Chris Hellman, observou que, quando ajustado pela inflação, o pedido para 2007, juntamente com o necessário para armas nucleares, o pedido de gastos de 2007 excede o Montante médio gasto pelo Pentágono durante a Guerra Fria, para um militar que é um terço menor do que era há pouco mais de uma década. Geralmente, em comparação com os níveis da Guerra Fria, a quantidade de gastos e despesas militares na maioria das nações foi reduzida. Por exemplo, as despesas militares globais diminuíram de 1,2 trilhão em 1985 para 809 bilhões em 1998, embora desde 2005 tenha aumentado para mais de 1 trilhão novamente. Os gastos dos Estados Unidos, até 2009 pedidos podem ser reduzidos em comparação com a era da Guerra Fria, mas ainda está perto dos níveis da Guerra Fria. Em Contexto: orçamento militar dos EUA versus outras prioridades dos EUA Os defensores das Américas, as altas despesas militares muitas vezes argumentam que o uso de dólares em bruto não é uma medida justa, mas que, em vez disso, deveria ser per capita ou como porcentagem do Produto Interno Bruto (PIB) e até mesmo Então, os números de gastos perdem o fato de que os EUA proporcionam estabilidade global com suas altas despesas e permitem que outras nações evitem tais gastos elevados. Embora alguns dos problemas discutidos aqui sejam sobre os gastos dos EUA, eles também são relevantes para uma série de outras nações. As despesas devem estar ligadas ao PIB. Chris Hellman argumenta que o PIB não é uma maneira apropriada de medir a alocação necessária do orçamento militar dos EUA: relacionar as despesas militares com o PIB é um argumento freqüentemente feito por apoiantes de orçamentos militares mais elevados. Comparando as despesas militares (ou qualquer outra despesa para esse assunto) com o PIB, diz-lhe o quanto um fardo tão grande que os gastos colocam na economia dos EUA, mas não diz nada sobre o peso que um orçamento militar de 440 bilhões coloca sobre os contribuintes dos EUA. Nossa economia pode ser capaz de suportar maiores gastos militares, mas a questão de hoje é se os níveis de gastos militares atuais são necessários e se esses fundos estão indo para as prioridades adequadas. Além disso, tais comparações só são feitas quando a economia é saudável. É improvável que aqueles que argumentam que as despesas militares deveriam ser uma certa porção do PIB continuariam a fazer este caso se a economia de repente se enfraqueceu, exigindo cortes dramáticos nas forças armadas. Chris Hellman, The Runaway Military Budget: uma análise. Comitê de Amigos sobre Legislação Nacional, março de 2006, no. 705, p. 3 Desde que Hellman escreveu o acima, tem sido a crise financeira global. Que começou a partir dos EUA e se espalhou. Hellman pode se surpreender ao descobrir que, mesmo nesses momentos, ainda há propostas sérias para fixar as despesas militares no PIB. Nos últimos meses, alguns senadores e representantes apresentaram propostas e projetos de lei que exigem que 4 do PIB sejam garantidos como o orçamento militar (não incluindo suplementares para a guerra). Como Travis Sharp resume, as críticas de amarrar o orçamento militar dos EUA para 4 do PIB falham de três maneiras: acrescentaria 1,4 trilhão a 1,7 trilhão de déficits na próxima década e proporcionaria mais fundos de defesa do que se prevê que seja necessário Determinaria os orçamentos Usando fórmulas rígidas em vez de uma análise realista baseada em ameaças, o que permitiria a aquisição de estratégias mais do que o contrário e é politicamente inviável no ambiente econômico e orçamental enfrentado pelos Estados Unidos. Sharp também acrescenta que quando a suplementação de guerra para o Iraque e o Afeganistão é considerada, o orçamento dos EUA já está na marca de 4. As outras preocupações são que o empate para o PIB facilita o debate que de outra forma ocorreria sobre o problema: o PIB é uma métrica importante para determinar o quanto os Estados Unidos podem gastar em defesa, mas não fornece informações sobre o quanto os Estados Unidos Deve gastar. O planejamento da defesa é uma questão de combinar recursos limitados para atingir objetivos cuidadosamente analisados ​​e priorizados. Quando há mais ameaças, uma nação gasta mais. Quando há menos ameaças, gasta menos. À medida que as ameaças evoluem, o financiamento deve evoluir junto com elas. Infelizmente, definir as despesas de defesa em quatro por cento do PIB protegeria o Pentágono de um escrutínio cuidadoso e restringiria um tão necessário debate nacional transparente. Travis Sharp, Debate: quatro por cento do produto interno bruto para a defesa. Centro de Controle de Armas e Não-Proliferação, 26 de fevereiro de 2009 (Ênfase adicionada) Com a mudança na presidência de George Bush para Barack Obama, os EUA sinalizaram o desejo de reformar os gastos futuros e já indicaram mudanças significativas para o orçamento de defesa do AF 2010 . Por exemplo, os EUA indicaram que cortará algumas armas de alta tecnologia que são consideradas desnecessárias ou desperdiçadas e gastar mais em tropas e reformar as práticas de contratação e melhorar o apoio ao pessoal, famílias e veteranos. Há oposição previsível de alguns países argumentando que ameaçará empregos e enfraquecerá a segurança nacional, embora os gastos sejam muito mais do que necessários há mais de uma década. O Comitê de Amigos sobre Legislação Nacional argumenta que a perda de emprego do argumento de gastos militares diminuídos é fraca. É verdade que a descontinuação dos sistemas de armas causará perda de emprego no curto prazo, mas a fabricação de armas desnecessárias não deve ser considerada um programa de emprego (que seria como gastar bilhões de dólares em cavar buracos) e a pesquisa mostra que esses trabalhos podem ser transferidos com sucesso Para outros setores. Em outras palavras, isso é desnecessário e perda de mão-de-obra (bem como desperdício de capital e recursos desperdiçados). Além disso, ao invés de criar empregos, algumas pesquisas sugerem que o aumento dos gastos militares leva a perdas de postos de trabalho. E até 2010, o SIPRI comenta sobre os altos gastos militares sustentados dos EUA, apesar da sugestão de Obamas, de outra forma: como é que os gastos militares dos EUA, que já excedem o de qualquer outro país e em níveis reais de termos reais desde a Segunda Guerra Mundial, continuam a Aumento diante de uma crise econômica grave e um presidente comprometido com uma abordagem de política externa mais multilateral Um fator continua a ser o conflito no Afeganistão, ao qual Obama está comprometido e onde a presença das tropas dos EUA está aumentando, mesmo que o conflito no Iraque se abate . Outra é que reduzir o orçamento militar pode ser como virar os proverbiais programas de supertankerweapon têm longos prazos e pode ser difícil de cancelar. Os membros do Congresso também podem ser resistentes aos programas de encerramento que trazem empregos para seus estados. No entanto, o fato de que as despesas militares continuam a aumentar, mesmo que outras áreas sejam cortadas, sugere uma escolha estratégica clara: o objetivo fundamental de garantir a continuação da dominância dos EUA em todo o espectro das capacidades militares, tanto para a guerra convencional quanto para a assimetria, não mudou. Sam Perlo-Freeman, Olawale Ismail e Carina Solmirano, Despesas Militares. Capítulo 5, Anuário SPIRI, junho de 2010, p.3 (saltos de linha e ênfase adicionados) Os altos gastos militares dos EUA significam que outros não precisam. Alguns argumentam que os altos gastos militares dos EUA permitem que outras nações gastem menos. Mas essa visão parece mudar a ordem dos eventos históricos: durante a Guerra Fria, altos gastos eram comuns em todo o mundo. Os altos gastos foram reduzidos por aliados, como vários países europeus e asiáticos, à medida que a Guerra Fria terminou (quase 2 décadas atrás), não porque outras nações sentiram que seriam protegidas pelos EUA uma perigosa escolha de política externa por parte de uma nação soberana para confiar tanto em Outros, desta forma, mas porque perceberam que qualquer ameaça global da Guerra Fria diminuíra e simplesmente não precisava de gastos tão altos, mais uma globalização do comércio deveria ser introduzida e levar a uma nova era. Foi apenas os EUA o super poder global que manteve um alto orçamento. Muitos argumentam que isso era fortalecer sua posição como único super poder e que seu complexo industrial militar conseguiu convencer seu público a mantê-lo. Os impérios passados, ao longo da história, justificaram sua posição como boa para o mundo. Os EUA não são exceção. No entanto, se essa hegemonia e estabilidade global realmente significa estabilidade positiva, a paz e a prosperidade para o mundo inteiro (ou a maior parte) é subjetiva. Ou seja, certamente a hegemonia na época, e seus aliados se beneficiariam com a estabilidade, a paz e a prosperidade relativas para si mesmos, mas muitas vezes ignorado, é se as políticas seguidas por suas vantagens geram desprezo em outros lugares. Como mostra o quadro do índice de paz global mostrado anteriormente, os gastos militares maciços não levaram a uma paz muito global. Conforme observado em outras partes deste site, infelizmente, países mais poderosos também buscaram políticas que contribuíram para uma maior pobreza e, às vezes, derrubaram democracias incipientes em favor de ditaduras ou democracias mais maleáveis. (Osama Bin Laden, por exemplo, fazia parte de uma enorme militância islâmica encorajada e treinada pelos EUA para ajudar a lutar contra a União Soviética. Claro, esses extremistas estão muito felizes em aceitar o crédito pela luta contra os soviéticos no Afeganistão, nunca reconhecendo Que teria sido impossível sem o chamado grande amigo de Satanás, virou-inimigo). Portanto, a teoria global da boa hegemonia pode ajudar a justificar altos gastos e até a estabilidade para vários outros países, mas não se aplica necessariamente ao mundo inteiro . Para ser justo, essa crítica também pode ser um pouco simplista, especialmente se um império se encontrar contra um competidor com ambições semelhantes, que corre o risco de polarizar o mundo, e as respostas provavelmente são difíceis de encontrar. Mas mesmo para a grande economia dos EUA, as altas despesas militares podem não ser sustentáveis ​​a longo prazo. Observando as tendências em gastos militares, o SIPRI acrescentou que o enorme aumento das despesas militares dos EUA tem sido um dos fatores que contribuíram para a deterioração da economia dos EUA desde 2001. SIPRI continua que, além do impacto direto de altas despesas militares, existem Também efeitos indiretos e a mais longo prazo. De acordo com um estudo levando em consideração esses fatores, o passado global e os custos futuros até o ano de 2017 para os EUA para a guerra no Iraque foram estimados em 2.267 trilhões. Orçamento militar dos EUA versus outras prioridades dos EUA O lobby da paz, o Comitê de Amigos sobre Legislação Nacional. Calcula para o ano fiscal de 2017 que a maioria do dinheiro dos contribuintes dos EUA vai para a guerra: como um gráfico de torta Para aqueles que esperam que o mundo possa diminuir seus gastos militares, a SIPRI adverte que, embora a invasão do Iraque possa ter servido de alerta para outros estados com armas De destruição em massa, poderia ter o efeito reverso na medida em que alguns estados podem ver um aumento nos arsenais como a única maneira de evitar uma mudança de regime forçada. Nesta nova era, as ameaças militares tradicionais aos EUA são bastante remotas. Todos os seus inimigos, ex-inimigos e até aliados não representam uma ameaça militar aos Estados Unidos. Por um momento, os críticos de grandes gastos militares apontaram que as formas mais prováveis ​​de ameaça para os Estados Unidos seria através de ações terroristas, em vez de guerra convencional, e que os gastos ainda estão voltados para cenários de tipo Guerra Fria e outros Confrontações convencionais. A parte dos leões deste dinheiro não é gasto pelo Pentágono na proteção dos cidadãos americanos. Ele vai apoiar atividades militares dos EUA, incluindo intervenções, em todo o mundo. Se esse orçamento e a organização que financia chamasse de Departamento Militar, as atitudes podem ser bastante diferentes. Os americanos estão dispostos a pagar pela defesa, mas provavelmente estariam muito menos dispostos a gastar bilhões de dólares se o dinheiro fosse designado Operações militares estrangeiras. E, claro, isso virá do dinheiro dos contribuintes americanos. Muitos estudos e pesquisas mostram que os gastos militares são uma das últimas coisas nas mentes dos americanos. Mas não são apenas os gastos militares dos EUA. Na verdade, como argumenta Jan Oberg. O militarismo ocidental muitas vezes se sobrepõe a funções civis que afetam as atitudes em relação ao militarismo em geral. Como resultado, quando se revelam revelações de que alguns militares ocidentais podem ter ditadores treinados e violadores de direitos humanos, a justificativa dada pode ser surpreendente, a que observamos na próxima página. Onde próximo Compartilhe este Bookmark ou compartilhe isso com outras pessoas usando alguns sites populares de bookmarking social: Link para esta página do seu siteblog Copypaste o seguinte código HTML em sua página: para produzir isso: Anup Shah, Gasto Militar Mundial. Assuntos globais. Atualizado: 30 de junho de 2017 Alternativamente, copypaste o seguinte formato de citação MLA para esta página: Autor e Página Informação por Anup Shah Criado: segunda-feira, 20 de julho de 1998 Última atualização: domingo, 30 de junho de 2017